Совмещение противоположностей

Что заставляет противоречия приходить к единству, как они могут сосуществовать в одном объекте? Логика подсказывает, что это возможно лишь при наличии у двух противоположностей общей цели.

В нашем примере с магмой и коркой первая дает необходимое для существования жизни тепло, а вторая - холод. При этом каждая из них ограничивает свои свойства ради общего интереса - существования жизни.

Или возьмем пример процесса дыхания. В нем сосуществуют две противоположности – расширение (вдох) и сжатие (выдох).  Если расширение победит сжатие произодет разрыв легких. Если победит сжатие – произойдет схлопывание легких. Результат в обоих случаях отрицательный.

Только если разделить противоречия во времени или по месту, они смогут сосуществовать созидательно.

В примере создания жизни холод и тепло существуют каждый в своем месте. А в процессе дыхания вдох и выдох по очереди уступают время действия друг другу.

То есть не борьба, а сотрудничество, единство противоречий позволяет осуществить их общее стремление. Сотрудничество порождает новый, третий, «средний» объект, которого ранее не было ни в одном из них.  Этот общий интерес в «среднем» объекте пересиливает естественное  стремление каждого из противоречий к абсолютному господству и заставляет их ограничивать ту часть своих свойств, которая противоречит общей цели.

Более того, это единство противоречий ведет к принципиальному изменению восприятия реальности. Реальность воспринимается не через свое индивидуальное сознание, а ощущается через эту общую цель, то есть существование происходит не в себе, а в ней.

Рассмотрим это утверждение несколько подробнее.

Природа создала человека и, казалось бы, немедленно должна была начаться война всех со всеми за средства существования. Но, как это ни удивительно, реальность оказалась противоположной. Первобытные люди объединились в племена и коллективно обеспечивали себя. В этих объединениях действовал закон взаимовыручки – один за всех и все за одного. Любой член племени был готов жертвовать собой ради сохранения существования племени в целом.

Я вижу скептическую усмешку читателя – разве эгоизм позволит человеку преступить базовый инстнкт самосохранения?

Да, таки позволит.

Дело в том, что одиночка в условиях первобытной Природы не имел абсолютно ни одного шанса выжить сам и, тем более, продолжить род. Для этого был необходим союз определенного минимального количества людей – племя.

Вспомните несколько эпизодов из широко известного американского фильма "Красотка" (Pretty woman). Герой, упорно работавший для обретения очередного миллиарда, под влиянием возникшего чувства любви к женщине вначале в довольно ответственный бизнес-момент внезапно берет отпуск, а позже даже кардинально меняет направление своего бизнеса.  Режиссер верно подметил нашу психологическую готовность менять свое желание под влиянием другого, более сильного.

Естественно, самым сильным желанием человека является желание существовать. Для первобытного человека это было возможно лишь и только в рамках племени. Поэтому желание сохранить племя тоже становится преобладающим. Другие желания попросту блекнут перед ним как свеча перед факелом. Мы перестаем их ощущать и живем ощущением этого самого сильного для нас желания.

Кроме того, в человеческом воображении не может появиться никакого образа, который не существовал бы в Природе. Так вот, в сознании первобытного человека не было образа отдельно от племени существующего индивидуума т.к. такого явления в Природе попросту не существовало.

Поэтому первобытные охотники бесстрашно шли на громадного мамонта лишь с палками и камнями. Они не страшились физической смерти своего индивидуального тела, так как их сознание существовало не в нем, а в ощущении коллективного племени.

Да и сегодня ситуация на самом деле нисколько не изменилась. Если вдуматься, то и сейчас ни один из нас не может существовать как человек вне общества, вне племени людей. Он неизбежно погибнет или одичает до уровня животного.  Так что ощущение каждым из нас своего как бы независимого от других существования является иллюзией и очень опасной иллюзией.

Но вернемся к нашей теме сосуществования противоположностей.

А что заставляет противоречия стремиться к общей цели?

Сам процесс существования предполагает наличие среды существования. Холод может существовать только относительно тепла, сжатие – только относительно расширения. Сохранение среды существования (процесса жизни и процесса дыхания) и является общим интересом противоречий. Поэтому осознав это, они становятся способны изменить намерение своих действий победить противоположную сторону на намерение сотрудничать с ней и даже вступить в нерасторжимый союз.

Остановимся на этом немного подробнее и рассмотрим случай пары противоречий «сжатие – расширение».

Если сжатие окончательно возобладает над расширением, то в конечном итоге оно – сжатие, сожмется в точку и прекратит существование. Если же победит расширение, то в том же конечном итоге оно попросту рассеется в пространстве до бесконечно малой концентрации и также исчезнет.

Их существование возможно только в сотрудничестве, которое и создаст общую для них обоих среду существования – процесс дыхания.

Ради этого общего интереса они и готовы ограничить себя, то есть пойти на компромисс.

Мы привыкли к понятию компромисса, как к некоему добровольному соглашению сторон, чтобы избежать нежелательных для них обоих последствий. Но в этом случае за каждым из участников соглашения сохраняется право и возможность выйти из соглашения и тогда компромисс перестает существовать. То есть существование компромисса (общей цели) в данном случае зависит от поведения его участников.

Но в природе существует и принципиально другой вид компромисса. Для объяснения рассмотрим пример функционирования человеческого организма.

Его органы заключили между собой соглашение и действуют исключительно и только для максимально эффективного функционирования организма в целом.

А что заставляет их так действовать?

Дело в том, что если организм перестанет существовать, то такая же участь постигнет и его органы. То есть в этом случае существование сторон компромисса зависит от существовагия компромисса, а не наоборот, как в предыдущем случае. Гибнет среда существования противоречий (компромисс) - гибнут и сами противоречия.

И еще – выход из такого союза попросту невозможен. Если какой-либо орган вдруг вздумает выйти из этого союза, он немедленно превратится в мертвый кусок мяса.

То есть повторюсь, в данном случае не участники определяют существование компромисса, а компромисс (союз) определяет существование участников.

Теперь можете себе представить насколько противоречия дороги друг другу, как заботливо они должны относится друг к другу – ведь они могут существовать только в сотрудничающей паре и никак иначе. Они должны не то, что любить друг друга, а пылинки друг с друга сдувать.

Получается, что мир в таком союзе - это мир взаимной заботы. Основной закон этого мира – возлюби ближнего своего как самого себя. Вот туда и лежит наша дорога. Ведь никто не откажется жить в таком мире.